Рейтинговое агентство «Эксперт РА» составило первый рэнкинг банков на основе данных консолидированной финансовой отчетности по МСФО (на 1 января 2007 года). Рэнкинг позволил взглянуть на российскую банковскую систему с учетом сформировавшихся банковских групп, а также с позиций международных стандартов финансовой отчетности, декларирующих приоритет экономического содержания над формой.
Международная отчетность позволяет увидеть более близкую к реальности картину российской банковской системы. Основные перемещения в рэнкинге связаны с двумя факторами – «эффектом консолидации» и различиями в практике российского и международного учета.
«Эффект консолидации» проявился в двух направлениях. С одной стороны, все дочерние банки, продолжающие украшать собой банковские рэнкинги топ-50, были учтены с позиций консолидированной отчетности материнских структур. Второе проявление «эффекта консолидации» – изменение относительных позиций банков за счет консолидации «дочек» за пределами России либо вне рэнкинга топ-50.
С другой стороны, не менее важен второй фактор, обуславливающий различия в рэнкингах. Этот фактор – особенности международных стандартов финансового учета, дающих возможность проводить более гибкую учетную политику, максимально полно и достоверно отражая экономический смысл финансовой деятельности. Основные требования МСФО, которые напрямую влияют на различия в банковской отчетности, связаны с первоначальной оценкой и последующим учетом финансовых инструментов.
Результаты первого рэнкинга по МСФО. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» составило первый рэнкинг банков на основе данных консолидированной финансовой отчетности по МСФО (на 1 января 2007 года). Рэнкинг позволил взглянуть на российскую банковскую систему с учетом сформировавшихся банковских групп, а также с позиций международных стандартов финансовой отчетности, декларирующих приоритет экономического содержания над формой.
Международная отчетность позволяет увидеть более близкую к реальности картину российской банковской системы. Если бы Винсент Ван Гог и Поль Гоген писали один и тот же пейзаж, в итоге получились бы две совершенно разные картины, два разных взгляда на одну и ту же реальность. С отчетностью российских банков по РСБУ и по МСФО дело обстоит примерно также. Это, по сути, две разных трактовки одних и тех же процессов.
Основные перемещения в рэнкинге связаны с двумя факторами – «эффектом консолидации» и различиями в практике российского и международного учета. Консолидация подконтрольных банковских и небанковских структур позволяет получить более адекватное сопоставление кредитных организаций по уровню финансовой мощности, что особенно важно в свете активизации процессов слияний и поглощений на российском банковском рынке.
Таблица 1 - Расклад сил в первой десятке
МСФО Сопоставление РСБУ
№ Название банка Активы на 01.01.2007 г., млн руб. Активы по МСФО, в % к активам по РСБУ Изменение активов по сравнению с РСБУ, млн руб. № Название банка Активы на 01.01.2007 г., млн руб.
1 Сбербанк России 3 466 673 99.7 -9135 1 3475919 Сбербанк России
2 Внешторгбанк 1 379 829 179.3 610123 2 770223 Внешторгбанк
3 Газпромбанк 833 866 116.4 117748 3 716144 Газпромбанк
4 Альфа-Банк 400 495 115.1 52543 4 361372 Банк Москвы
5 Банк Москвы 382 259 105.8 20899 5 347960 Альфа-Банк
6 Уралсиб 305 593 106 17385 6 288440 Уралсиб
7 Росбанк 293836 105 13900 7 281416 Росбанк
8 Международный Московский Банк 246900 102.1 5076 8 241838 Международный Московский Банк
9 МДМ-Банк 243122 120.5 41324 9 236346 Россельхозбанк
10 Райффайзенбанк Австрия 226472 101.3 2908 10 223732 Райффайзенбанк Австрия
«Эффект консолидации» проявился в двух направлениях. С одной стороны, дочерние банки, продолжающие украшать собой банковские рэнкинги топ-50, были учтены с позиций консолидированной отчетности материнских структур. Так, ВТБ в отчетности по МСФО за 2006 год консолидирует на своем балансе ВТБ-24 (14 место в рэнкинге по РСБУ), Промстройбанк (15 место, сейчас «ВТБ Северо-Запад»), другие банковские и небанковские активы на территории России, а также почти всех иностранных «дочек». За счет этого размер его активов в нашем рэнкинге в 1,8 раза превышает аналогичный показатель в рэнкинге по РСБУ, а отрыв группы ВТБ от ближайшего преследователя – Газпромбанка – более солидный. Отметим, что на начало 2006 года несколько дочерних банков по-прежнему не консолидированы на балансе материнских структур (в частности, Импэксбанк у «Райффайзена»), однако уже в отчетности за 2007 год мы ожидаем их консолидации.
Гораздо чаще можно наблюдать другое проявление «эффекта консолидации» – изменение относительных позиций банков за счет консолидации «дочек» за пределами России либо вне рэнкинга топ-50. К примеру, МДМ-Банк прорвался с 11 на 9 место главным образом за счет консолидации на балансе Латвийского торгового банка. Эффект консолидации казахстанской «дочки» помог Альфа-Банку оказаться на 4 месте, оттеснив Банк Москвы. Дочерние структуры в России, Белоруссии, Украине, Латвии и Эстонии не смогли значительно повлиять на положение Банка Москвы в рэнкинге.
С другой стороны, не менее важен второй фактор, обуславливающий различия в рэнкингах. Этот фактор – особенности международных стандартов финансового учета, дающих возможность проводить более гибкую учетную политику, максимально полно и достоверно отражая экономический смысл финансовой деятельности. Основные требования МСФО, которые напрямую влияют на различия в банковской отчетности, связаны с первоначальной оценкой и последующим учетом финансовых инструментов.
Согласно МСФО, финансовые активы признаются по справедливой стоимости, а в дальнейшем могут учитываться по справедливой либо амортизированной стоимости. Способ первоначальной оценки по РСБУ зависит от способа приобретения (как правило, рыночная стоимость или сумма фактических затрат), а в дальнейшем активы могут учитываться лишь по рыночной либо первоначальной стоимости. Именно эти отличия, на наш взгляд, являются вторым источником несоответствия рэнкингов по РСБУ и МСФО. К примеру, государственный Россельхозбанк переместился с 9 на 12 место в нашем рэнкинге вследствие того, что кредитный портфель банка в международной отчетности учитывается по амортизированной, а не по первоначальной стоимости.
Рэнкинги. Новых имен в топ-50 по величине активов по МСФО по сравнению с рэнкингом по РСБУ появилось немного. Отметим группу Пробизнесбанка, которой удалось подняться на 42 место благодаря консолидации дочерних региональных банков. Однако уже в будущем году ситуация может поменяться: за пределами 50 крупнейших банков формируются новые банковские группы, сопоставимые по размерам с банками, занимающими 40-50 места в нашем рэнкинге. Завершение интеграции ряда банковских групп (группа Конверсбанка, ВЕФК и др.) и публикация консолидированной отчетности головных структур позволит им побороться за место в топ-50 в следующем году.
В топ-10 по размеру собственных средств крупные банки потеснились, уступив место банкам с меньшими активами, но с более щедрыми, согласно МСФО, владельцами. Национальный резервный банк (НРБ), ворвавшийся в десятку крупнейших по капиталу, – яркий пример влияния особенностей международных стандартов финансового учета. Собственные средства банка по МСФО и РСБУ отличаются более чем в 1,6 раза благодаря капитализации доходов от переоценки финансовых активов по справедливой стоимости. Учет резервов в соответствии с МСФО позволил также укрепить позиции в рэнкинге Международному промышленному банку (МПБ).
Таблица 2 - Топ-50 банков и банковских групп по размеру активов на 01.01.2007 г. (согласно данным отчетности по МСФО)
№ №* Наименование банка Активы банка, млн руб. Собственный капитал, млн руб. Прибыль до налогообложения, млн руб.
1 1 Сбербанк России
3466673 308524 109020
2 2 Внешторгбанк
1379829 184107 38161
3 3 Газпромбанк
833866 175105 56390
4 5 Уралсиб 305593 45857 5704
5 7 Международный промышленный банк
98858 35601 4295
6 4 Альфа-Банк 400495 34498 7384
7 6 Банк Москвы
382259 31969 7629
8 13 НРБ 49476 30715 9133
9 8 Росбанк
293836 28164 6067
10 10 МДМ-Банк 243122 27324 4563
* место в рэнкинге по активам, составленном по РСБУ
В десятке крупнейших по размеру прибыли до налогообложения изменились позиции лишь трех банков. В отличие от многих кредитных организаций, чья прибыль по международным стандартам оказалась ниже показателей в российской отчетности, финансовый результат ММБ в отчетности по МСФО на 10% превысил данные отчетности по РСБУ. В то же время прибыль Банка Москвы по международным стандартам ниже аналогичной по РСБУ на 20%, что позволило банку занять лишь 8 место в нашем рэнкинге. В обоих случаях можно наблюдать эффект применения других принципов учетной политики. Это неудивительно: там, где основным центром прибыли банковской группы является головные структуры, эффект консолидации мало влияет на положение крупнейших банков в рэнкинге по прибыли.
Таблица 3 - Топ-10 банков по размеру прибыли до налогообложения за 2006 г. (согласно данным отчетности по МСФО)
№ №* Наименование банка Активы банка, млн руб. Собственный капитал, млн руб. Прибыль до налогообложения, млн руб.
1 1 Сбербанк России
3466673 308524 109020
2 3 Газпромбанк
833866 175105 56390
3 2 Внешторгбанк
1379829 184107 38161
4 4 Банк "Русский стандарт"
192909 25229 19470
5 5 НРБ 49476 30715 9133
6 7 КИТ-Финанс 74999 13285 8930
7 12 Международный Московский Банк 246900 20963 7429
8 5 Банк Москвы
382259 31969 7629
9 9 Альфа-Банк 400495 34498 7384
10 10 Уралсиб 305593 45857 5704
* место в рэнкинге по активам, составленном по РСБУ
** оценки на основе отчетности за 2006 год
Методика составления рэнкинга. Рэнкинг был составлен на основе данных финансовой отчетности по МСФО за 2006 год, доступной в открытых источниках на 01.09.2007 года либо предоставленной агентству «Эксперт РА» самими банками. По нашим оценкам, в число топ-50 банков по активам могли бы попасть Ситибанк, БСЖВ, АБ «Россия» и банк «АБН-Амро». Однако указанные участники не разместили отчетность по МСФО в открытых источниках, а также не предоставили ее «Эксперту РА» и, как следствие, не попали в рэнкинг. В случае если банк не составляет консолидированную отчетность по МСФО, то используются данные неконсолидированной отчетности. В частности, подлежащие консолидации структуры отсутствуют (или не оказывают существенного влияния на финансовое положение банковской группы) у банков «ГЛОБЭКС», «Возрождение», Росевробанка, Сбербанка и ряда других банков.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
